鵜呑みの人へのコメント

isao より

isao — Sun, 24 Apr 2011 13:20:04 +0000

車好きとしてベストカーなどを愛読しているものです。
温暖化については良くわからないですが気になるところがひとつ。
「つまり誰かが、どこかが恣意的にお金を使ってアピールしている、ということ。」この恣意的って意図的の反対の意味だそうで使い方あってますか？。
私も50年近く生きてきて最近知りました。30年前、気の置けない人を油断のできない人だと思っていた亡父を笑ったことがありましたが今思うと残酷なことをしたものです。若気のいたりというのでしょうか。（使い方正しいですかね？）

キョロチュウより

キョロチュウ — Sun, 24 Apr 2011 07:37:48 +0000

私は会社で環境プロジェクトのメンバーに入っています。
表向きには地球温暖化防止をスローガンに掲げていますが
実情は眉唾ものというのが分かってきました。ただ省エネは
省コストになりますから、やっている意義はありますが。
原子力発電所は作ったエネルギーの2/3は海に捨てている
そうですね。
1秒間に70トンの海水の温度を7度上げて海に排出しているとか。
これだけでも相当な環境破壊になると思います。
放射能については言うまでもりません。

もんより

もん — Sun, 24 Apr 2011 00:42:53 +0000

原発の推進・反対と温暖化を結びつけて考える事そのものが原発推進派の策略です。
原発はＣＯ２の代わりに放射能を出すからもっと問題なのであって、凄くダーティーなエネルギーなのです。
ＣＯ２の影響は良く判らない上、化石燃料が100年単位で考えれば枯渇する事は確実（これだって中国の台頭で計算が狂ってきました）何より、何億年もかかって溜めた化石を数100年で消費する事の異常さ。
温暖化は間違いかもしれないが、10年温度変化が無い事はただ地球全体の気候変動に相殺されて変化が打ち消されているだけで、次の10年で一気に温暖化が進行する事だって考えておかなくてはいけない。
2004年スマトラ沖地震を体験した時点で、日本でも10m超の津波が襲う可能性は充分に予見できました。私はあの時、いつか日本でも同じような津波が襲う日が来るだろうと思いましたので家を探す時に海岸沿いは避け、福島原発からの距離は意識しました（現実は予想より早く津波が来たし、放射能は200kmも飛んで来て日本に完璧に安全な場所などないと思い知らされましたが）
私は「温暖化しているかも知れない」「しかしダーティな原子力はありえない」「エネルギーを利用する生活も捨てたくない」と考えていますので、高価でも良いから自然エネルギーによるエネルギー自活生活を推進したい（そこには、自給が不可能な東京から脱出する事も含まれています）

下澤　淳より

下澤　淳 — Sat, 23 Apr 2011 15:02:06 +0000

鹿児島県の地方紙南日本新聞の一面が
「川内原発増設７割反対」でした。
奇特な３割にも満たない賛成派の理由の２４，６％が
「効率的で二酸化炭素を排出しないエネルギーだから」
深刻なのが、学生の増設賛成が５８％で、その理由の５７，６％が
「効率的で二酸化炭素を排出しないエネルギーだから」
学説としての二酸化炭素温暖化説を論じるのはありだと思うのですが、
大手メディアが一方的にやったら洗脳みたいになっちゃいますね。
原発は１００万キロワットクラスだと熱出力は３００万キロワットぐらいですから
それ自体が温暖化の原因なんですけどその点はあまり報じませんね。
私は川内原発から出る温排水に寄ってくる魚を狙ったことありますけど、
本当に海が暖かくて間違いなく生態系に良くないと感じました。
特に事故が起きると最悪の放射能汚染をもたらしますからむしろ二酸化炭素よりたちが悪いです。

ASTP育ちより

ASTP育ち — Sat, 23 Apr 2011 14:38:50 +0000

今日（２３日）の夕方、初めて鰻屋に伺いました。
（予算の関係で、極上のうな重は注文出来ませんでしたが・・・。）
脂がのっていて、とても美味しいうなぎ、ごちそうさまでした！
消費マインドが落ち込みがちな時代状況ではありますが、こういう時だからこそ、
鰻を食して元気になりたいと、食べながら思いました。
また美味しい鰻を食べに、伺いたいと思います。

阪神ファンより

阪神ファン — Sat, 23 Apr 2011 12:27:54 +0000

ご指摘ありがとうございます。
失礼かもしれませんが、少し意見を書かさせていただきます。
＞もう少しレベルの高いコメント･･･
仰る気持ちはよくわかります。
ただ私個人的には、みなさんのいろんな意見が見たいです。ある件の賛成・反対意見。例えば今回の温暖化に対して、いろんな意見が出てるということ（仰るようにオタンコ意見もあると思っています）、それもまたいろんな意味で勉強になると思っています。本件のように指摘していただくのも非常にありがたいです。
１＋１＝３といったように（例えが変かもしれませんが）、あまりにも飛んでしまったような内容はともかく、可能な範囲内で表示していただけたらと思います。
他の方がどう思われているのかわかりませんが、勝手ながら私の意見を述べさせていただきました。
失礼しました。

国沢光宏より

国沢光宏 — Sat, 23 Apr 2011 11:55:39 +0000

阪神ファンさん。
それも違います。
専門家の意見どころか単なるオタンコの戯言です。
海面上昇の原因は南極やグリーンランドなど陸上にある氷です。
皆さん理解が中途半端過ぎると思います。
非表示にしようとしましたが、常連の方なので注釈を付けて表示します。

阪神ファンより

阪神ファン — Sat, 23 Apr 2011 11:47:13 +0000

原発にしても温暖化にしても、利権がからみ専門家でも意見がわかれるのでしょうね。
温暖化といっても、いつの時代に対してのことなのか、本来の地球の姿はどうなのか、なんて地球よりあとに誕生した人間にはわからないでしょうし･･･。〇〇化ということは比較対象にしている時代があるはずです。これが明確にされないと、全て曖昧な意見になると思います。
結局は比較対象を変えることで温暖化も寒冷化も正しい意見になると思います。
温暖化による海面上昇に対し、わかりやすい専門家意見がありました。
｢氷が解けて海面が上昇するというがウソだ。コップに氷を入れて放置しておけばよい。氷が解けたらコップから水があふれるのか。｣
といったものです。
わかりやすい例え話だと思いました。

アミーゴ５号より

アミーゴ５号 — Sat, 23 Apr 2011 05:28:56 +0000

地球の表面活動は、陸海空宇宙のありとあらゆる物理現象が、複雑に影響し合っているでしょう。今の人間の知識レベルでは、到底解読できないということだと思います。
自然エネルギーへの転換は、経済的に最高の内需拡大だと思います。
一軒家を所有する高齢者が、太陽電池や蓄電池にお金を使ってくれれば、塩漬けの資金が使われ始めます。藻油が石油に代替すれば、アラブに払っていた石油代が、国内で回ります。
太陽電池や蓄電池の商品力のアップも期待できます。
投資の波及効果が限定的な原発よりも、遥かに健全な経済効果があるのではないでしょうか？
何より、新たに雇用と技術が創出できるのが最高です。

yama より

yama — Sat, 23 Apr 2011 03:24:08 +0000

温暖化してなきゃ困る人たち、つまりエコエネルギー推進派には原発推進派も入ります。困ったことに原発推進派は潤沢な資金源をバックに広報活動を行ないます。テレビなんかでタレントさんがエコでクリーンなエネルギーだとか言ってます。
燃料の再処理工場で発生するヨウ素129は131と違って半減期が数万年だとか。温暖化の原因とされている炭素ガスも、太平洋のかなりの広範囲で海水への溶融料が少ない水域が存在するらしいです。つまり炭素ガスがあったほうがいいとする説もあります。温暖化が人類にとって本当に困った問題であってもウソであっても、利権が目的なエライさんがたがいらっしゃるおかげで、本当はどうなのかよく分かりません。

鵜呑みの人 へのコメント

isao より

キョロチュウ より

もん より

下澤 淳 より

ASTP育ち より

阪神ファン より

国沢光宏 より

阪神ファン より

アミーゴ５号 より

yama より

鵜呑みの人へのコメント

キョロチュウより

もんより

下澤　淳より

ASTP育ちより

阪神ファンより

国沢光宏より

阪神ファンより

アミーゴ５号より